В ближайшую пятницу депутаты выделят 62 миллиона гривен на «кота в мешке»?

Еще одна Программа, не согласованная с громадой Чернигова выносится на утверждение сессии Черниговского городского совета. Это – Программа "Повышения энергоэффективности в учреждениях образования г. Чернигова на 2015-2019 годы". Судя по документу, который выносится на рассмотрение сессии горсовета , Программа рассчитана на пятилетку и на ее выполнение планируется потратить более 62 млн. грн. из бюджета города Чернигова.

Скажем сразу: управление образования Черниговского горсовета к составлению программы имеет косвенное отношение. Официально инициатором программы является управление экономики Черниговского городского совета. Но, в случае чего, и начальник управления экономики вряд ли будет отвечать за результаты, поскольку непосредственным составителем Программы является Владимир Бурдов, возглавляющий сегодня отдел энергосбережения управления экономики ЧГС.

Опрос депутатов Черниговского городского совета свидетельствует о том, что большинство из них уверено в необходимости этой программы, хотя никто из наших собеседников так и не попытался разобраться в том, что предлагается, по сути.

– Это программа НЕФКО, – почему-то считает секретарь Черниговского городского совета Владислав Кухарь и ряд депутатов, с которыми мы говорили на эту тему. – На реализацию программы выделяются деньги международного фонда. Порядок выполнения программы, стоимость работ и все финансовые расчеты тщательно проверяются донорами. Так что никакие злоупотребления или махинации там не возможны...

Такое мнение крайне ошибочно. В программе четко прописано, что «финансирование осуществляется за счет средств городского бюджета, предусмотренных на финансирование учреждений, подчиненных главному распорядителю средств – управлению образования Черниговского городского совета, а также за счет государственного бюджета, грантов и других источников финансирования, не запрещенных действующим законодательством». Но если грантодатели и «другие источники финансирования» пока неизвестны, то получается, что речь идет только о бюджетных деньгах.

Но и деньги НЭФКО, которые выделялись до этого на реализацию аналогичной Программы 2010-2014 годов, не были подарком. Это был кредит (хотя и под небольшой процент), который так же, как и любой кредит, нужно будет возвращать. Что же касается сумм выделенного кредитования, то они были на порядок меньше, чем закладывают в Программу сегодня.

Говоря о «проверках» Программы, думаем, что, как и любой кредитор, западные инвесторы контролируют только целевое использование средств. Так, например, если бы вы брали в банке кредит на покупку, ну, скажем, пылесоса. Да, действительно, банк-кредитор проверит, купили ли вы за «целевые» деньги этот пылесос или нет. Но ему не слишком интересно проверять, а нужен ли вам этот пылесос. И нужен ли вам именно дорогостоящий моющий пылесос за десятки тысяч гривен? А может быть, при невысокой зарплате для уборки квартиры достаточно обыкновенного пылесоса «с мешком»?

Каждой программе необходим общественный контроль
Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что для рационального использования бюджетных средств и исключения при этом коррупционной составляющей, за расходованием средств на реализацию Программы энергоэффективности должен быть установлен общественный контроль.

Но на сегодня общественный контроль Программы невозможен по двум главным причинам:
1. не указаны объекты, на которых будут проводиться технические преобразования;
2. отсутствуют качественные характеристики закупаемых товаров и производимых преобразований.

То есть, после одобрения Программы сессией горсовета, так и останется неясным: где проводить контроль и что контролировать…

Анализируем Программу по основным пунктам

Пункт 1 – «замена окон и витражей на энергоэффективные с применением фасадных систем при замене окон большой площади».
Сумма затрат – 25,580 млн. грн.

Следует отметить, что это мероприятие – довольно эффективно влияет на вопросы энергосбережения. Только есть ряд проблем:
1. В Программе не указаны объекты, на которых будет проводиться замена;
2. Стоимость 1м2 окна как минимум на 60% превышает цену, действующую сегодня на рынке Украины.
3. Учитывая то, что общая площадь окон, подлежащих замене – 15985 кв. м, можно посчитать, сколько при этом может потерять городской бюджет.


В процессе подготовки данного материала мы поинтересовались у составителя программы, начальника отдела энергосбережения управления экономики Черниговского городского совета Владимира Бурдова, какие же окна по классу энергоэффективности планируют устанавливать в школах и садиках? Кроме того, что при изготовлении окон будет использоваться профиль REHAU, мы ничего узнать так и не смогли.

Нам не показали ни одного коммерческого предложения по ценам. Хотя Владимир Бурдов и заявил, что у них есть целых ЧЕТЫРЕ предложения (и это притом, что сумма закупки более 25 миллионов грн.!).


На фото: Лицей№22. Замена 53 окон в ноябре 2014 года обошлась в 390 тыс. грн.

Судя по предоставленному отчету, еще в сентябре этого года в школах города меняли окна на энергоэффективные по цене 885 грн./м2. Мы поинтересовались у Владимира Бурдова, почему цена окон за пару месяцев взлетела в два раза – до 1600 грн./м2 и превышает среднерыночную по Украине, которая не выше 1100 грн./м2? Начальник отдела заявил, что в цену окон они «добавили стоимость откосов». Возникает вопрос: а не слишком ли дорогие при этом получаются «откосы»?

Вообще, нужно заметить, что при выборе и монтаже металлопластиковых окон существует бесконечное количество нюансов, влияющих как на качество окна, так и на его цену. Поэтому характеристики закупаемых окон должны быть четко прописаны в Программе, чтобы ни у кого не возникало соблазна удешевить окно за счет снижения его качества.


На фото: Во многих школах Чернигова входные двери в классы заменили за счет родителей

Пункт 2 – замена внешних и внутренних дверей в учреждениях образования. Опять-таки, указана только общая площадь дверей (768 кв.м) и сумма, которую собираются потратить на замену – 1,385 млн. грн.
В программе нет конкретных адресов, по которым будут проводиться работы. Неизвестно, какие двери планируют устанавливать, что существенно влияет на их цену. Кроме того, спорным является вопрос о замене внутренних дверей в зданиях. Какого-то реального влияния на энергосбережение такая замена оказать не сможет.

Пункт 9 – устройство системы автоматического регулирования потребления тепла с оборудованием узлами учета и возможностью дистанционного получения данных о потреблении энергоносителей является довольно спорным с точки зрения энергоэффективности.



На фото: Простой шаровый кран на узле ввода в ДНЗ№27 без особых проблем позволяет регулировать потребление тепла вручную

Автоматическое регулирование планируется установить на 16 объектах (опять-таки, без конкретных адресов, как и во всей Программе) и потратить на это 3 млн. грн. Спорность такого пункта заключается в том, что в последние годы, как показывает опыт, теплоснабжающие организации стараются придерживаться температурного графика, а зачастую даже подают теплоноситель с температурой, ниже установленных нормативов. Поэтому вряд ли система автоматического регулирования даст какой-то экономический эффект, учитывая, что во всех учреждениях образования уже установлена система учета тепла, которая также позволяет проводить регулировку в ручном режиме.

Пункт 10 – промывка систем отопления вряд ли даст серьезный экономический эффект. А если еще учесть, что в Программе нет конкретных адресов и технических оснований для промывки стоимостью в 1,759 млн. грн., то включение «безадресной» промывки больше напоминает отмывание денег. В ходе подготовки материала получить адреса, по которым будут проводиться эти работы и данные обследования объектов нам так и не удалось.

Нужно добавить, что «зарастает» твердыми отложениями только стальная труба без антикоррозионного слоя. Практический опыт показывает, что стояки и подводки, выполненные из оцинкованной трубы и эксплуатировавшиеся полвека, были абсолютно чистыми внутри и по состоянию не отличались от новой трубы. Также не требуют промывки трубы, выполненные из полимеров любого типа. В то же стальные трубы за годы эксплуатации настолько разрушаются коррозией, что экономический эффект от операции промывки не всегда очевиден. Реагенты в процессе промывки растворяют ржавчину, и зачастую после окончания работ выявляется множество новых течей. Возможно, более эффективным методом будет замена засоренных участков.

«Кроме стандартных косметических ремонтов, в классах за родительский счет начали менять потолочные светильники. Тамара Касаткина с гордостью называет их «энергосберегающими», хотя и до этого в классах стояли светильники с люминесцентными лампами, которые относятся к классу энергосберегающих», – писал сайт Gorod.cn.ua Традиционный пресс-тур по школам и садикам преподнес свои сюрпризы в сентябре 2014 года 

Пункт 12 – «приобретение и замена ламп накаливания на энергосберегающие лампы» на который также планируют потратить 300 тыс. грн., заменив при этом 9300 лампочек, также не несет в себе никакой конкретики. Какой тип ламп планируют покупать по цене 32 грн. за штуку и соответствуют ли эти лампы санитарным нормативам – в Программе не указано.

Пункт 18 – «ремонт сети наружного освещения территории и оснащение ее автоматической системой управления», также остался безадресным, хотя на решение этой задачи решили потратить целый миллион гривен! Возникает вопрос: для чего нужна автоматическая система управления освещением, если в каждом здании управления образования есть ночной дежурный?

Пункт 19 – «замена счетчиков активной энергии на прямоточные активной и реактивной энергии», на который израсходуют 120 тыс. грн (40 счетчиков) также требует разъяснений. Ведь менять исправные счетчики на новые в экономически сложное время – вряд ли рационально.

Пункт 23 – «замена приборов учета воды на ультразвуковые многоканальные устройства учета» (140 000 грн.) и пункт 30 – «замена приборов учета воды на ультразвуковые многоканальные устройства учета» (40 000 грн.) выглядят довольно спорными, как и п.19. Если приборы учета исправны, то спрашивается, для чего их меняют?

Пункт 31 – «комплексная термореновация общеобразовательных учебных заведений (капитальный ремонт с заменой окон, дверей, утеплением фасада, ремонтом кровли учебного корпуса и устройством индивидуального теплового пункта)».

В то время, когда в школах и садиках города не знают, как утеплить сгнившие окна, разработчики программы предлагают потратить 22 630 780 грн. на два объекта – школу №5 и коллегиум №11. Это сумма в 10 раз больше, чем пошла на реновацию начальной школы коллегиума №11 в 2014 году.

Пункт 32 – «изготовление проектно-сметной документации на комплексную термореновацию учебных заведений» предусматривает выделение 500 000 грн. Но для каких объектов будут изготавливаться проекты – неизвестно.

Пункт 33 и п. 34 Программы:
– Модернизация систем автоматического регулирования потребления тепла и учета энергоносителей для возможности дистанционного получения данных;

– Обеспечение модемной связи через GSM канал для получения данных о потреблении энергоносителей учебными заведениями в режиме он-лайн, также сомнительны с точки зрения энергосбережения. Имея в садиках и школах большой штат завхозов, которые могут хоть ежедневно сообщать информацию о системе отопления по телефону, вряд ли стоит тратить почти 200 000 грн. на возможность дистанционного получения этой информации.

После сказанного

Программа "Повышения энергоэффективности в учреждениях образования г. Чернигова на 2015-2019 годы" довольно важный и необходимый для Чернигова документ. Но вряд ли Программу следует принимать в том виде, в котором она преподносится сегодня. Без конкретики этот документ будет малоэффективным и может стать источником злоупотреблений со стороны чиновников горсовета.

Программа должна быть доработана и только после экспертного обсуждения может быть вынесена на утверждение сессии. Времени для этого – более чем достаточно. Ведь утверждение бюджета Чернигова на декабрьскую сессию не запланировано. А месяца вполне достаточно для конкретизации планов и сумм по энергосбережению в сфере образования.

www.gorod.cn.ua